Западные эксперты заговорили о том, что «США теряют Ближний Восток». О том, что стоит за этими разговорами, почему это важно для России, в каком контексте звучат эти выступления, а также почему БРИКС для Запада представляется экзистенциальной геополитической угрозой, читайте в материале «Государственных Новостей».
Запад на уровне экспертного сообщества внезапно обеспокоился тем, что «США теряет влияние на Ближнем Востоке», а Россия и Китай это самое влияние там стремительно наращивают. Символично, что подробное интервью с двумя франко-американскими востоковедами, Фабрисом Баланшем и Роланом Ломбарди, о проблемах Вашингтона на Ближнем Востоке вышло в издании «Atlantico». И это очень своеобразное французское СМИ про политическую позицию редакции которого стоит сказать пару слов.
Дело в том, что сама себя редакция «Atlantico» характеризует, как «классических независимых либералов». В то время, как многие внешние наблюдатели говорят о явно «правом» уклоне издания.
Нынешнее большое интервью с экспертами тоже отдает «правизной». Потому, что оба востоковеда практически прямым текстом поют дифирамбы ближневосточной политике Трампа, и неоднократно говорят о «жестокости и цинизме политики команды Байдена», которая все равно не даёт желаемых Вашингтоном результатов.
С другой стороны, такой материал во французском издании символичен еще и потому, что сейчас Париж сам стремительно теряет внешнеполитическое и экономическое влияние. Только не на Ближнем Востоке, а в странах африканского Сахеля. Собственно, после выборов в Сенегале, о которых «Государственные Новости» писали ранее, можно сказать, что уже практически потерял.
И в этом контексте разговоры про ослабление влияния Штатов выглядят, как своеобразный «перевод стрелок» со своих проблем, на проблемы чужие. Тем не менее, оценка западных экспертов все равно представляется крайне интересной. Потому, что некоторые вещи они проговаривают так, как официальные лица в Вашингтоне всегда стеснялись.
Например, многолетнее присутствие американского контингента в Афганистане востоковеды объясняют не желанием Штатов стабилизировать регион и избавить его от террористической угрозы, а банальным усилением влияния через военное присутствие. Не только в самом Афганистане, но и на Ближнем Востоке в целом. Так же они оценивают и военное вторжение американцев в Ирак.
Ровно та же история с санкциями против Ирана. Официальной версией американцев было то, что Тегеран может создать ядерную бомбу и её куда-нибудь непредсказуемо «жахнуть». Да и иранские революционеры с американскими дипломатами обошлись не очень хорошо. Но версия экспертов «Atlantico», заключается в том, что, как минимум, последние годы давление Вашингтона было рассчитано на то, чтобы Иран ни в коем случае не стал центром реальной политической и экономической силы на Ближнем Востоке.
Они, эксперты, вообще говорят о том, что сейчас сформировалась некая «тройственная Ось» (ну да, тут тоже все символично, «Ось зла» и сплошные «туманные» отсылки к Гитлеру), в которую входят Россия, Китай и, собственно, Иран. И для Вашингтона – это тоже большая проблема и «провал политики команды Байдена».
В том же контексте рассматривается западными специалистами и БРИКС. Не как экономическое содружество равноправных партнеров, а как геополитический альянс, который «подрывает сложившийся мировой порядок». Особенную же «опасность» БРИКС для Запада стал представлять после того, как в это сообщество вошли Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты, Египет и Эфиопия и все тот же Иран.
При этом, что характерно, о каких-то экономических процессах внутри БРИКС эксперты даже не упоминают. Показательно, что этой самой экономической составляющей, для которой БРИКС в первую очередь и создавался, для них вообще не существует.
Кстати, прошлись востоковеды и по Саудовской Аравии, которая отказалась увеличивать добычу нефти по запросу из Вашингтона, тем самым не позволив снизить на неё мировые цены, а еще по Израилю. За то, что тот не ввел против России односторонние санкции, поскольку этого не предусмотрено в законодательстве страны.
Ну, и самое главное, на вопрос о том, может ли Европа перехватить инициативу на Ближнем Востоке, Баланш и Ломбарди отвечают, что на сегодняшний день Европа – это «политический карлик», который «точно не сможет заменить Соединенные Штаты в этом регионе».
Однако, ко всем этим словам, все же стоит относится с изрядной долей скепсиса, как в анекдоте про то, почему «Мойша так любит читать антисемитские газеты».
Поскольку, есть мнение, что эта и подобные ей публикации рассчитаны не на то, чтобы показать, какая мощная штука БРИКС, и как Россия прекрасно чувствует себя на Ближнем Востоке. Функционал у этих материалов – иной. Поагитировать за «правых» в самой Франции, «перевести стрелки» в вопросе внешнеполитических неудач Пятой Республики и из идеологической солидарности поддержать американских республиканцев вообще и Дональда Трампа в частности.
Что же касается более или менее реального положения дел, то не стоит забывать, что тот же БРИКС – это в первую очередь про экономику и равноправное партнерство, а не про геополитические, а уж тем более, военно-промышленные альянсы. И здесь у всех участников данного сообщества еще очень долгий путь по выстраиванию самого этого союза и адекватного взаимодействия в нем. Уж слишком разные в БРИКС состоят государства. С очень разным потенциалом, сильными и слабыми сторонами.
Если говорить про ту же Саудовскую Аравию, то стоит помнить, что в первую очередь Саудиты контролируют цены на нефть в том ключе, в котором выгодно им. И да, конечно, ближневосточный визит Владимира Путина в прошлом году был триумфальным, а встречали его торжественно и в очень дружеских тонах. Но эта дружба сейчас во многом «против». Против все того же «большого сатаны», то есть США в определении многих ближневосточных политиков и богословов. Да и свое собственное влияние, что Иран, что Саудовская Аравия, что ОАЭ тоже не против укрепить и расширить в своем, что характерно, регионе. Безотносительно России и в рамках, скажем мягко, некоторой конкуренции друг с другом.
Про Израиль в свете актуального конфликта и того факта, что Россия сейчас прилагает усилия к защите мирного населения в секторе Газа, а Тель-Авив, такому направлению дипломатии Москве не рад, тоже не стоит забывать. И каковы будут политические последствия по окончании нынешнего конфликта или хотя бы после его заморозки (до которых очень далеко), это тоже весьма нетривиальный вопрос.
Тем не менее публичная и настолько прямолинейная западная экспертная оценка происходящего на Ближнем Востоке и участия в этом России действительно полезна. Потому, что позволяет уже нам здесь увидеть с каких позиций смотрят там и на БРИКС, и на США, и на Европу, и на сам регион представители западных интеллектуальных элит, которые все же влияют на мнение элит уже политических. А это ведь всегда хорошо, когда ясность.